今知礼既秉圆宗而撰《妙宗钞》，其论佛身固不同于通途渐说，要依顿诠，何者？“性中三德，体即三身”，正因佛性显即法身德，成就法身；了因佛性显即般若，成就报身；缘因佛性显即解脱，成就应身。若依别教，“性横修纵”：以但中本觉之理，体虽具足三德，然不相收；且在众生，俱为无明染惑所覆，通过断惑修行方能显现，俱为所显，故成横义，此就理体具足言，缘了二佛性与正因并列，如烈火之横，是则“性德成横”义。若就修显而言，必须别修缘了以显正因，以不知“理毒性恶”故，则须“缘理断九”以显正因，亦即别修报应二修，以庄严法身一性，所谓“法身本有，般若修成，解脱始满”，此则先后历然，是为“修德成纵”义。今依圆教，则“不纵不横”：盖二德虽属修成，但全是性具，非适今有，不同别教为惑所覆，故不纵；三德虽皆性具，缘了是修，正因是性，全性起修，全修在性，不同别人理体具足而不相收，故不横。此如伊字三点、首罗三目，是为不纵不横义。盖秉圆宗，而谈“性具”，故得“三一相即，三一融妙”而不可思议也。关于此义，知礼在本书《五重玄义·一释名》科中，辨无量寿佛之“三身寿量”时，特结示其妙义云：

　　上辨三身，法是本有，报约修成，应论现往（示现往赴众机），其言似纵。须知，报应二种之修，性德本具；虽是性德，修相宛然。全性起修，全修在性；三一冥泯，思说莫穷。（卷二、409c）

　　又云：

　　如上竖论，显非并一；若言性具，三身寿量显非别异；若作并别一异之解，即乖所诠圆常法体。即一而三，故不横；即三而一，故不纵。非纵非横，不可思议。如此解者，乃会能诠玄妙之文也。（同上）

　　可见在天台圆教“性具三千”本体论之指导原则下，法报应三身，原本互具互融，举一即具三，说三不离一，三一相即，而不復历然隔别，不但“生身即尊特”，亦可“报应称法身”也。是以，知礼在本书〈第九佛身观〉科中，对于《疏》称八万四千相无量寿佛之报身而曰法身，即特阐发其义蕴云：

　　然此色相（指经文“无量寿佛有八万四千相，一一相中各有八万四千随形好”），是实报身应同居土，亦名尊特，亦名胜应（即他受用报身），而特名法身者，为成行人圆妙观也。良以报应属修，法身是性。若渐教说，别起报应二修，庄严法身一性。若顿教诠，全是性具；法身一性，举体起修，故得全性成修，全修在性；三身融妙，指一即三。（卷四、434C）

　　又、进一层加以料简云：

　　问：既言指一即三，但名为应，自摄二身，何故《疏》文立法身称？

　　答：若言报应，恐滥别修，归于别教；今以“报应名为法身”，即显三身皆非修得。故今家生身、应身、报身、法身对藏、通、别、圆，行者应知圆宗大体，非唯报应称为法身，亦乃业惑名为理毒，三观十乘名性德行（谓全性起修，全修在性之行），慈悲与拔性德苦乐。今之胜应称为法身，显示妙宗，其旨非浅，须袪滞想，方见旨归。（同上）

　　知礼对于法报应三身的关系，点示圆宗“具”“即”之义，明白若此；然当时山外诸师，却多不了，尤其“登四明之门一纪”的仁岳，一旦“不悦而去”，遂“尽背所宗”（事见前文第三章第一节〈知礼的生平事迹〉），由于“兼讲华严”，乃秉别教义另述《三身寿量解》，并立“难辞”，质疑《妙宗钞》“生身尊特”之论，认为唯如《华严》莲华藏微尘相好方是尊特报身，若《观经》八万四千相好只是安养生身；且主张尊特现起方有，不现则无，故观劣应谈圆佛相，只可即法身及自受用，而不即尊特；此则执定佛相之“大小多少”而判佛身，而非以“部味教观”为准凭，可谓尽乖天台“具即”的圆教宗旨。