太虚大师《佛法与哲学》内容节录
太虚：我虽亦相对的赞成一元论。但我确知事实是无元的，不是一元、二元、多元的。
|
┌自然论 ┌二元论 ┌唯物论 ┌公神论 哲学┤ │ │ │ └因成论─┴一元论─┴唯神论─┴我神论 |
详见《论哲学》一文。
|
┌多元┄┄许多原质等糅杂结合者 │二元┄┄即主张心物二元者 本体┤一元┄┄即主张或唯物或唯心或唯实之一元者 │无元┄┄英国经验派之吼模氏及近代实用学派近是。除现象 └ 感觉外，无所谓本体，而罗素氏析观之结果亦近之。 |
●附文：《什么是物》相关节录
这一个问题，我因读了陈君公博之“物”的根据和解释而提出的。但在这里我先要声明一句：我对于陈君的主张和态度，乃相对赞成而不是反对的。然以陈君只说明他思想的出发点是物，而未见明画出物和非物的界线，使别人可以知道陈君所根据的物是什么？所排斥的非物是什么？所以似乎须更下一番正名析辞的工夫才可。这便是我提出这一个问题的缘起。
为造成思想系统的便利起见，我虽亦相对的赞成一元论。但我确知事实是无元的，不是一元、二元、多元的，这里姑置勿论，且来一查看陈君所谓的物和非物。陈君谓：‘首提出“物”作思想上的根据，并不一定要与唯理派挑战’。又谓：‘既相信一元论，那么不是唯物、必是唯心’。据此看来，则陈君所根据的物，似乎是西洋哲学中实在论派的实在。所排斥的非物，似乎是西洋哲学中观念论派的观念。观念即是“共相的理”，反之、即实在应指“自相的事”。西洋哲学书上或译观念论为理性派与理想主义及唯心论，实在论为经验派与现实主义及唯物论。据义、观念论应译为唯理论，实在论应译为唯事论。陈君虽辨用“唯物”一名，于“唯理”、“唯心”二名则杂用之。但唯理论并不是唯心论，而唯事论中却有唯心论，例柏克来、休谟等。则陈君果为排斥唯理派而根据唯事派的事呢？抑排斥休谟等唯心论而主张唯物论的物呢？已使人不知其命意何在了。…